Toyota
View more presentations from Herb Cofresí.
lunes, 29 de noviembre de 2010
domingo, 28 de noviembre de 2010
Los Grandes Fabricantes de Armas y La Responsabilidad
Durante 2002, John Allen Muhammad y John Lee Malvo dispararon y mataron a 13 personas en Alabama, Georgia, Luisiana, Maryland, Virginia y Washington, DC. Usaron rifles de asalto fabricados por Bushmaster Firearms, Inc. Los dos homicidas compraron el rifle en Bull’s Eye Shooter Supply, una tienda en Tacoma, Wasingtong, aun cuando la ley federal prohíbe a la tienda vender armas tanto a Muhammad, como a Malvo, que era menor de edad. Las victimas sobrevivientes han alegado que si bien estos muchachos fueron directamente responsables, tanto Bushmaster como Bull’s Eye también debían considerarse responsables. Se encontró que la tienda de armas tenia un registro de armas y documentos supuestamente perdidos y aun asi les seguían vendiendo armas. Se alega que la compañía fallo en la investigación de sus armas. Si estas compañías hubieran actuado como tenían la obligación de hacerlo, habrían podido prevenir que estos individuos tuvieran el rifle de asalto que necesitaban para matar a sus victimas.
Preguntas de Discusión:
1-¿Son moralmente responsables Bull’ Eye y Bushmaster por las muertes de las victimas de Washington, DC? ¿Por qué si o por que no?
Entiendo que si, estas personas no tenían control de cómo se distribuían sus productos. Peor aun la tienda que vendía armas de fuego a unos menores de edad, o sea a quien se le ocurre semejante atrocidad. Esta gente lo único que les importaba era vender y ya sin velar por la seguridad de los demás.
2-¿En alguna ocasión son responsables los fabricantes o distribuidores de armas por las muertes ocasionadas por el uso de las mismas? Explique.
Bueno en situaciones como esta que dejan pasar obligaciones entiendo que si. Si estas compañías hubiesen hecho su trabajo este problema no hubiese pasado. Aparte de eso las compañías solo tratan de hacer su trabajo, y como nos defenderíamos del mundo sin armas?!...
3-¿Los fabricantes son alguna vez moralmente responsables por las muertes causadas debido al uso de sus productos? ¿Por qué si o por que no?
En sus conciencias queda si moralmente son responsables. Como establecido anteriormente, de alguna manera tenemos que defendernos, tiene que haber alguien que nos fabrique armas de fuego para poder usar en la guerra. Que otras personas no sigan las leyes debidamente es otra cosa.
National Semiconductor; ¿Moralmente responsable?
Hace unos años, el departamento de Defensa de Estados Unidos presento cargos contra National Semiconductor por venderle partes de computadora sin hacer las pruebas adecuadas y luego falsificar sus registros para ocultar el fraude. Las partes fueron instaladas en barcos, aviones, armas y bombas nucleares en todo el mundo y no se podían rastrear. Se cito a un funcionario de la Defensa que había dicho que si un componente estaba defectuoso y funcionaba mal, o sea estaban hablando de vidas. Se podría decir que un misil llegara a su propio lugar de lanzamiento en vez de su destino. Aunque National Semiconductor fue señalada y multada por el crimen como una corporación, ningún individuo de la empresa fue culpado por los crímenes del caso. El Departamento de Defensa objeto que como una corporación actúa solo a través de sus empleados y administradores, aquellos que conformaban la compañía y que participaron en el crimen debían señalarse como responsables. El presidente de National Semiconductor pensaba diferente: “Estamos en total desacuerdo con la propuesta del Departamento de Defensa. Hemos establecido repetidas veces que aceptamos la responsabilidad (solo) como compañía y con determinación de mantenernos en esa posición”.
Preguntas de Discusión:
1-¿Quién esta en lo correcto en esta disputa, National Semiconductor o el Departamento de Defensa? Explique su respuesta.
Bueno yo opino que obviamente El Departamento de Defensa tiene un punto muy valido. Esta compañía se dedico a jugar con la vida de muchas personas sin importarle los resultados. Todo fue fijarse en las ganancias y nada de seguridad. Es bien estúpido de su parte haber hecho semejante acción ya que hasta sus propias visas estaban en juego.
2-¿Cuáles son las consecuencias prácticas de aceptar la posición del Departamento de Defensa? ¿Y de aceptar la posición de National Semiconductor? A la luz de estas consecuencias practicas, ¿Qué posición piensa usted que la sociedad debe aceptar?
El Departamento de Defensa puso en práctica algo que supuestamente estaba asegurado. Jugaron un rol de bobos cuando no se encargaron primero de poner en prueba sus productos. Claro esta ellos pagaron por tener un producto ya terminado, pero como toda pieza electrónica puede tener sus defectos. Semiconductor por mí se puede ir a la quiebra. Después de haber manifestado una falta de respeto y ética no demuestran ningún tipo de compromiso por la sociedad, lo cual trae duda a su compañía.
Ética en los negocios en la cultura Arabia Saudita
En 1936, la Standard Oil Company de California encontró petróleo en Arabia Saudita y al siguiente año se fusionó con Texaco para formar Casos, mas tarde renombrada como Aramco, una subsidiaria de propiedad conjunta con administradores americanos. Arabia Saudita es la cuna del Islam, y sus sistemas legal, político y social, basados en la versión Sunni del Islam, son vistos por sauditas como inspiración divina. El Islam es la única fuente de moralidad, la cual no reconoce los derechos básicos como libertad de expresión, libertad de prensa, el derecho a voto, o el derecho a ser candidato en elecciones. El Islam trata a las mujeres de manera que los occidentales calificarían de discriminatoria. Las mujeres no pueden supervisar a los hombres en público, deben llevar un velo que les cubre todo el cuerpo, incluyendo la cabeza y la cara. Los hombres pueden tener hasta cuatro esposas, pero la mujer solo un esposo. Aunque los hombre tienen la posibilidad de divorciare sin presentar una causa, las mujeres solo pueden hacerlo si tienen alguna. Los sauditas afirman, una y otra vez, que su moralidad no acepta el concepto occidental de los derechos humanos. Argumentan que el Islam establece las normas a seguir y fuera de estas, los otros estándares morales no tienen validez.
Preguntas de Discusión:
1-¿Los administradores de la compañía en Arabia Saudita deben atacar las normas sauditas que gobiernan el tratamiento de las mujeres? ¿Deben aceptar el rechazo cultural a reconocer los derechos humanos, o deben intentar reiniciar una reforma? ¿Por qué?
En mi opinión si esta compañía esta haciendo negocios es tierras extranjeras deberían acatarse a las leyes locales. Quienes son ellos para llegar allí a decir lo que se tiene que hacer. Se sabe por razón común que lo que están haciendo esta mal pero son sus creencias. Por más que se les quiera tratar de imponer algo mas humano en cuestión de tratar a las mujeres y algo de derechos humanos no se va a poder. Este tipo de cultura lleva años establecido no creo que cambie tan fácil.
2-¿Los administradores de la compañía deben poner objeciones a las prácticas que les parecen altamente inmorales, o deben aceptarlas sin decir nada?
En cuestión de poner objeciones se podría cuando estos estén en sus tierras navales o sea cualquier sitio fuera de Arabia o donde no aplique el Islam. O sea en América se le podría procesar como discrimen. Pero mientras estén en su país es bien difícil tratar de imponer creencias de otro país.
3-¿Este caso apoya el relativismo ético o sugiere que hay ciertas cosas que están mal de cualquier forma, o no es razonable ninguna de estas opciones?
Aquí la ética es relativa, para ellos están haciendo lo correcto según sus creencias. Lo que obvio para nosotros esta éticamente mal. En diferentes partes del mundo tratan a las mujeres de manera diferente. En algunos sitios eso es lo correcto, en otros no. Si uno trata de intervenir para ayudar tratan a uno de terrorista.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)