Toyota Recall

Toyota

View more presentations from Herb Cofresí.

Monopolos y Oligopolios

View more presentations from Herb Cofresí.

Ford Pinto

Ford y su modelo Pinto

View more presentations from Herb Cofresí.

Los Grandes Fabricantes de Armas y La Responsabilidad

Durante 2002, John Allen Muhammad y John Lee Malvo dispararon y mataron a 13 personas en Alabama, Georgia, Luisiana, Maryland, Virginia y Washington, DC. Usaron rifles de asalto fabricados por Bushmaster Firearms, Inc. Los dos homicidas compraron el rifle en Bull’s Eye Shooter Supply, una tienda en Tacoma, Wasingtong, aun cuando la ley federal prohíbe a la tienda vender armas tanto a Muhammad, como a Malvo, que era menor de edad. Las victimas sobrevivientes han alegado que si bien estos muchachos fueron directamente responsables, tanto Bushmaster como Bull’s Eye también debían considerarse responsables. Se encontró que la tienda de armas tenia un registro de armas y documentos supuestamente perdidos y aun asi les seguían vendiendo armas. Se alega que la compañía fallo en la investigación de sus armas. Si estas compañías hubieran actuado como tenían la obligación de hacerlo, habrían podido prevenir que estos individuos tuvieran el rifle de asalto que necesitaban para matar a sus victimas.

Preguntas de Discusión:

1-¿Son moralmente responsables Bull’ Eye y Bushmaster por las muertes de las victimas de Washington, DC? ¿Por qué si o por que no? 

            Entiendo que si, estas personas no tenían control de cómo se distribuían sus productos. Peor aun la tienda que vendía armas de fuego a unos menores de edad, o sea a quien se le ocurre semejante atrocidad. Esta gente lo único que les importaba era vender y ya sin velar por la seguridad de los demás.

2-¿En alguna ocasión son responsables los fabricantes o distribuidores de armas por las muertes ocasionadas por el uso de las mismas? Explique.

            Bueno en situaciones como esta que dejan pasar obligaciones entiendo que si. Si estas compañías hubiesen hecho su trabajo este problema no hubiese pasado. Aparte de eso las compañías solo tratan de hacer su trabajo, y como nos defenderíamos del mundo sin armas?!...

3-¿Los fabricantes son alguna vez moralmente responsables por las muertes causadas debido al uso de sus productos? ¿Por qué si o por que no?

            En sus conciencias queda si moralmente son responsables. Como establecido anteriormente, de alguna manera tenemos que defendernos, tiene que haber alguien que nos fabrique armas de fuego para poder usar en la guerra. Que otras personas no sigan las leyes debidamente es otra cosa.

National Semiconductor; ¿Moralmente responsable?

Hace unos años, el departamento de Defensa de Estados Unidos presento cargos contra National Semiconductor por venderle partes de computadora sin hacer las pruebas adecuadas y luego falsificar sus registros para ocultar el fraude. Las partes fueron instaladas en barcos, aviones, armas y bombas nucleares en todo el mundo y no se podían rastrear. Se cito a un funcionario de la Defensa que había dicho que si un componente estaba defectuoso y funcionaba mal, o sea estaban hablando de vidas. Se podría decir que un misil llegara a su propio lugar de lanzamiento en vez de su destino. Aunque National Semiconductor fue señalada y multada por el crimen como una corporación, ningún individuo de la empresa fue culpado por los crímenes del caso. El Departamento de Defensa objeto que como una corporación actúa solo a través de sus empleados y administradores, aquellos que conformaban la compañía y que participaron en el crimen debían señalarse como responsables. El presidente de National Semiconductor pensaba diferente: “Estamos en total desacuerdo con la propuesta del Departamento de Defensa. Hemos establecido repetidas veces que aceptamos la responsabilidad (solo) como compañía y con determinación de mantenernos en esa posición”.

Preguntas de Discusión:

1-¿Quién esta en lo correcto en esta disputa, National Semiconductor o el Departamento de Defensa? Explique su respuesta.

            Bueno yo opino que obviamente El Departamento de Defensa tiene un punto muy valido. Esta compañía se dedico a jugar con la vida de muchas personas sin importarle los resultados. Todo fue fijarse en las ganancias y nada de seguridad. Es bien estúpido de su parte haber hecho semejante acción ya que hasta sus propias visas estaban en juego.

2-¿Cuáles son las consecuencias prácticas de aceptar la posición del Departamento de Defensa? ¿Y de aceptar la posición de National Semiconductor? A la luz de estas consecuencias practicas, ¿Qué posición piensa usted que la sociedad debe aceptar?

            El Departamento de Defensa puso en práctica algo que supuestamente estaba asegurado. Jugaron un rol de bobos cuando no se encargaron primero de poner en prueba sus productos. Claro esta ellos pagaron por tener un producto ya terminado, pero como toda pieza electrónica puede tener sus defectos. Semiconductor por mí se puede ir a la quiebra. Después de haber manifestado una falta de respeto y ética no demuestran ningún tipo de compromiso por la sociedad, lo cual trae duda a su compañía.

Ética en los negocios en la cultura Arabia Saudita

En 1936, la Standard Oil Company de California encontró petróleo en Arabia Saudita y al siguiente año se fusionó con Texaco para formar Casos, mas tarde renombrada como Aramco, una subsidiaria de propiedad conjunta con administradores americanos. Arabia Saudita es la cuna del Islam, y sus sistemas legal, político y social, basados en la versión Sunni del Islam, son vistos por sauditas como inspiración divina. El Islam es la única fuente de moralidad, la cual no reconoce los derechos básicos como libertad de expresión, libertad de prensa, el derecho a voto, o el derecho a ser candidato en elecciones. El Islam trata a las mujeres de manera que los occidentales calificarían de discriminatoria. Las mujeres no pueden supervisar a los hombres en público, deben llevar un velo que les cubre todo el cuerpo, incluyendo la cabeza y la cara. Los hombres pueden tener hasta cuatro esposas, pero la mujer solo un esposo. Aunque los hombre tienen la posibilidad de divorciare sin presentar una causa, las mujeres solo pueden hacerlo si tienen alguna. Los sauditas afirman, una y otra vez, que su moralidad no acepta el concepto occidental de los derechos humanos. Argumentan que el Islam establece las normas a seguir y fuera de estas, los otros estándares morales no tienen validez.

Preguntas de Discusión:

1-¿Los administradores de la compañía en Arabia Saudita deben atacar las normas sauditas que gobiernan el tratamiento de las mujeres? ¿Deben aceptar el rechazo cultural a reconocer los derechos humanos, o deben intentar reiniciar una reforma? ¿Por qué?

            En mi opinión si esta compañía esta haciendo negocios es tierras extranjeras deberían acatarse a las leyes locales. Quienes son ellos para llegar allí a decir lo que se tiene que hacer. Se sabe por razón común que lo que están haciendo esta mal pero son sus creencias. Por más que se les quiera tratar de imponer algo mas humano en cuestión de tratar a las mujeres y algo de derechos humanos no se va a poder. Este tipo de cultura lleva años establecido no creo que cambie tan fácil.

2-¿Los administradores de la compañía deben poner objeciones a las prácticas que les parecen altamente inmorales, o deben aceptarlas sin decir nada?

            En cuestión de poner objeciones se podría cuando estos estén en sus tierras navales o sea cualquier sitio fuera de Arabia o donde no aplique el Islam. O sea en América se le podría procesar como discrimen. Pero mientras estén en su país es bien difícil tratar de imponer creencias de otro país.

3-¿Este caso apoya el relativismo ético o sugiere que hay ciertas cosas que están mal de cualquier forma, o no es razonable ninguna de estas opciones?

            Aquí la ética es relativa, para ellos están haciendo lo correcto según sus creencias. Lo que obvio para nosotros esta éticamente mal. En diferentes partes del mundo tratan a las mujeres de manera diferente. En algunos sitios eso es lo correcto, en otros no. Si uno trata de intervenir para ayudar tratan a uno de terrorista.

Mectizan y La Ceguera De Río...

En este caso se puede observar como la compañía de Merk manejo la situación de la ceguera de rio. La ceguera de rio es una enfermedad mortal que aflige a unos 18 millones de personas sin recursos en lugares remotos cerca de los causes de los ríos, en las regiones tropicales de África y América latina. El esparcimiento de pesticidas para erradicar a la mosca negra que produce la enfermedad, fracasaron cuando esta desarrollo inmunidad. Las únicas drogas que pueden tratar la enfermedad son tan costosas y tienen tantos efectos secundarios que es impráctico su uso. En 1979, el doctor William Campbell, un científico investigador que trabaja para Merk and Company, descubrió en Ivermentin, una de las medicinas para perros que mas vendía la compañía, evidencia de que podía matar el parasito que causa la ceguera de rio. Los directivos de Merk se dieron cuenta rápidamente de que aun cuando la compañía tuviera éxito en el desarrollo de la versión humana de la medicina, las victimas de mal eran demasiado pobres para comprarla. La investigación médica y las pruebas clínicas a gran escala, requeridas para desarrollar la versión de la droga para humanos, podía costar 100 millones de dólares. Incluso se señalo que si la droga tuviese efectos secundarios adversos al administrarla en humanos, la mala publicidad podría afectar la venta de la versión para animales, que representaba alrededor de 300 millones de dólares al año. Los directores de Merk no sabían que hacer, Aunque la compañía tuviera ventas mundiales por dos mil millones al año, su ingreso neto como porcentaje de las ventas declinaba debido al rápido incremento en los costos de desarrollo de nuevas drogas. Después de muchas discusiones entre personal y su equipo de administradores, se llego a la conclusión de que los beneficios humanos potenciales de la droga para la ceguera de rio eran demasiado potenciales como para ignorarlos. Después de siete años Merk logro desarrollar la versión para humanos del medicamento llamada Mectizan. Una sola píldora tomada una vez al año erradicaría del cuerpo todo rastro del parasito además de prevenir nuevas infecciones. El desarrollo de la invermectina no fue un camino fácil. Se inició la investigación parasitológica dirigida por Campbell, luego los programas de la síntesis química de la ivermectina. Por último, el desarrollo a partir de las fórmulas del fármaco para animales.

 Roy Vagelos, en ese momento Presidente de la compañía, se encontró con el problema de quien corría con los costes de fabricación del medicamento. Cuando hace diez años tomo la decisión de invertir en la investigación y desarrollo de la ivermectina, lo hizo con la confianza de que muy probablemente algún organismo internacional correría con los gastos de producción del fármaco. Pero lo cierto es que pese a los esfuerzos que hizo y las puertas a las que llamó que incluyeron al subsecretario de Estado, John Whitehead, a Donald Regan, jefe de personal de la Casa Blanca en la Administración Reagan y a Meter McPherson, no tuvo ningún éxito. Vagelos no podía entender como su gobierno era insensible ante una petición que podía proporcionar a su país tantos réditos en el exterior. Al fin y al cabo, se trataba inicialmente de aportar 2 millones de dólares para iniciar la distribución del medicamento que se irían incrementando hasta un total de 20 millones. Cantidad insignificante si se tenía en cuenta el número de vidas que podían salvarse. La decisión de donar el medicamento se vio compensada por los excelentes resultados que la ivermectina había tenido como medicamento de uso veterinario, convirtiéndose con el tiempo en uno de los fármacos de animales más vendidos del mundo. Pero el principal problema no era regalar el medicamento, sino hacerlo llegar a las regiones remotas donde se encontraban los enfermos. Y no se podía confiar en los deficientes sistemas de salud pública existentes en la mayoría de los países africanos afectados. La experiencia mostraba que, en muchas ocasiones, cuando el responsable era el sistema de salud de esos países los fármacos se pudrían amontonados o se vendían en el mercado negro. Roy Vagelos era muy consciente de la importancia de contar con una buena red de distribución.

Han transcurrido veinte años desde esa fría mañana de febrero en la que Roy Vagelos se encontró el informe Campbell encima de su mesa. En la actualidad, el Programa de Donación de Mectizan constituye la alianza público privada más duradera de la historia. Los resultados de este programa son absolutamente únicos e incomparables con los de cualquier acción social impulsada por una empresa. En estos veinte años: Merk ha donado 1,800 millones de   Mectizan, por un valor estimado de 2,700 millones dólares; se han aprobado más de 530 millones de tratamientos para la ceguera de los ríos desde 1987 y otros 160 millones de tratamientos para filariasis linfática, otra enfermedad a la que se decidió extender el Programa en el año 2000; existen programas de tratamiento de la ceguera de los ríos en más de 117.000 comunidades de 33 países de África, Latinoamérica y el Yemen; el Programa previene, aproximadamente, 40.000 casos de ceguera al año en países en que la enfermedad es endémica y ha contribuido a la recuperación de más de 24 millones de hectáreas de tierras de cultivo abandonadas en África. Cuando los escépticos preguntaron a Vagelos, y otros directivos de Merk, cuáles fueron las verdaderas razones que impulsaron a Merk a asumir una decisión que comportaba unos costes de dinero, tiempo y complicaciones tan grandes, Roy Vagelos solía contestar: La primera vez que fui a Japón, los hombres de negocios nipones me dijeron que Merk había llevado la estreptomicina a Japón después de la segunda guerra mundial para erradicar la tuberculosis que estaba consumiendo a la población. Es verdad que lo hicimos y no ganamos ni un duro. Sin embargo, hoy en día Merk es la primera empresa farmacéutica estadounidense en Japón. Yo creo firmemente que las consecuencias a largo plazo de los actos de buena voluntad no están siempre claras, pero de algún modo siempre reciben su recompensa. En Merk tienen todos muy claro que la recompensa llegó en el sentimiento de orgullo de todos sus empleados, que se saben participes de un proyecto que ha contribuido a salvar millones de vidas humanas, en la emulación de docenas de empresas farmacéuticas, que siguieron el ejemplo de la compañía estadounidense, y, sobre todo, en la esperanza proporcionada a millones de afectados por la enfermedades que recobraron la vista gracias al Mectizan. Y es que como anticipó Mohammed Azíz poco antes de morir: el Mectizan había que regalarlo con orgullo.

 Preguntas:

Ética y moral son dos conceptos distintos.  Favor defina ambos conceptos e indique sus diferencias.  Luego, indique si la farmacéutica Merck actuó de forma ética o moral de acuerdo a la decisión tomada con el medicamento Ivermectin.

      a) Ética es un estudio de los estándares morales cuyo propósito explicito es determinar si                       un estándar moral dado es mas o menos correcto.

      b) Moral se puede definir como los estándares que tiene un individuo o grupo acerca de que es correcto o  no, lo que esta bien o mal.

         

La farmacéutica Merck enfrento una situación difícil. Para comenzar el problema de la medicina estos encararon el problema de forma moral. Al ver los altos costos y riesgos de producir el medicamento sabiendo que esto no tendría mucho fruto económico se aguantaron en tomar una decisión. Después de analizar la situación claramente actuaron de forma ética asumiendo todo tipo de responsabilidad. Después de todo no obtuvieron un resultado deseado pero si fue positivo.

¿Cuáles son las características que distinguen a los estándares morales y los no morales?

  a)Manejar asuntos que creemos dañarían o beneficiarían significativamente a los seres humanos.

  

  b) Los estándares morales no se establecen o cambian por la decisión de cuerpos de autoridad específicos.

   

   c) Los estándares morales deben preferirse a otros valores, incluso al interés personal.

   

   d) Los estándares morales se basan en consideraciones imparciales.

   

   e) Los estándares morales están asociados con emociones y vocabulario especiales.